Por fin la Policía Judicial de la Comisaría de Plasencia, ha finalizado el atestado instruido para identificar al autor de la utilización de un vehículo adscrito a la Policía Municipal proveniente de las incautaciones a las bandas de trafico de estupefacientes y que quedan en deposito del Ministerio de Sanidad, y que éste a su vez los reparte para los servicios policiales a las FCSE y Policías Municipales de toda España.
El atestado, una vez concluidas sus investigaciones y en contra de lo anunciado por el alcalde en el sentido de que le informarían de los resultados de la investigación, la realidad es que a quien han informado y presentado sus conclusiones ha sido al Juzgado de Guardia y Fiscalía para su reparto por el Decanato. No podía ser de otra manera acorde con la legislación procesal. Tiene que ser la Autoridad Judicial la que tiene que valorar y hacer las diligencias que correspondan para el esclarecimiento de este presunto delito de Malversación, con lo que concluye la Policía Judicial. Es así como informa la Policía en todas sus intervenciones y no a ninguna otra autoridad.
La Policía solo tenia dos caminos : uno, si concluye que se podría haber cometido un presunto delito de malversación, por los indicios y conclusiones de la instrucción, da traslado del atestado a la autoridad judicial. Dos, si no hay resultados en las investigaciones de la comisión de un Delito, se archiva.
Pero en este caso la instrucción ha detectado la presunta comisión de un delito de malversación en el uso privado de un bien público de los previstos en el Art. 432 (bis) del Código Penal. Es decir que la Policía ha encontrado indicios racionales de criminalidad por el uso irregular de este vehículo y la persona que lo ha utilizado contraviniendo las normas establecidas.
El cuco del alcalde, quizás una vez más, quería distraer a la opinión pública, poniéndolo (Denunciando) en conocimiento de la Policía Nacional, cuando no obtuvo resultados de los dilatados informes pedidos al Intendente y con la dilación en el tiempo pasando la orden de investigación al Mando subalterno del Intendente y segundo en el Cuerpo. Tampoco dio resultado pidiendo el Inspector el relevo de esta instrucción unos meses después. Esto es, seguía dilatando en el tiempo la investigación sin resultados.
Pero tampoco lo consiguió. Se le ocurrió y así lo dijo en rueda de prensa: “lo vamos a pasar a la Policía Nacional”, para que nos informe del resultado y también a la oposición. Otro error intencionado . Luego ante los comentarios en los artículos publicados, rectificó diciendo “que había presentado una Denuncia en la Comisaría”. Ese era el camino y no otro . Pero quería dar a entender que la Policía Nacional le informaría. Como es político de ocurrencias, no pensó que la Policía no puede investigar sin antes haber puesto una denuncia.
Ya comentamos en otra columna que una vez terminada la investigación lo pondría en conocimiento del Decanato para pasarlo por reparto a un Juzgado. Y ahí estamos.
Ahora conocemos que presuntamente el autor ya conocido haya podido cometer algún ilícito de los previstos en el CP, y que el Magistrado/a que lleve el caso , tendrá que valorar, abriendo las diligencias que corresponda para el esclarecimiento del autor o autores que pudieran haber cometido este presunto ilícito de malversación .
La Jefatura Superior de Policía, ya informaba que para conocer la identificación de la persona que lo utilizó deberá personarse en el caso. Ahora que se ve que la pelota está en el tejado del alcalde, éste, anuncia que el Ayuntamiento se personará como no podía ser de otra manera y poder lavar la cara.
Ahora una vez judicializado hay que esperar a que el Juzgado que por turno le haya tocado, abra diligencias para conocer la versión del autor.
Pero con todo ello, sigue sobrevolando sobre la cabeza del Alcalde, la razón o razones que ha tenido para no abrir expediente informativo amparado en la Ley de la Función Pública de Extremadura 13/2015 y Ley del Estatuto Básico del Empleado Público 5/2011, que le permite a la autoridad a través del expediente administrativo conocer lo ocurrido y responsabilizar con el disciplinario al responsable por acción u omisión.
¿Por qué no lo ha hecho? No le interesaba al alcalde, conocer los hechos que motivaron este mal uso de vehículo policial o no quería conocer para taparlo alargándolo en el tiempo. El hecho ocurrió en agosto 2020 y estaba a punto de prescribir en agosto 2023. ¿Eso era lo que quería el alcalde? De otra forma no lo pensaríamos, si desde el primer momento lo hubiera denunciado a la Policía Nacional y a la vez abierto expediente informativo. Tardó en poner la denuncia dos años y pico y tampoco abrió expediente informativo para conocer lo ocurrido y si corresponde pasar al Disciplinario. No ha hecho ni una ni otra. La Denuncia si no es por la presión de la opinión pública, no la hubiese presentado.
Como estamos en un estado de derecho, esperemos que la Justicia lo aclare por el bien de la sociedad.
Aún así…
La noticia se hace pública despues de las Elecciones Municipales….¡Qué casualidad!
¿Iba sólo el conductor? ¿O acompañado por algún edil?