Esto nos lleva a dos aspectos, de este relato: por una parte, la herencia española que dejó en infraestructuras y economía, en todos los sitios en los que tuvo presencia. Herencia que nada tiene que ver con el paso de los ingleses o franceses, que en donde estuvieron, no sólo no invirtieron, sino que arrasaron y se quedaron con todo lo que pudieron.

Y por otra parte, el desconocimiento de los grandes personajes extremeños, que han ido dejando su huella en muchos lugares, como por ejemplo del que ya hablé en otra ocasión el emeritense José Pérez Terraza, uno de los arquitectos más importantes del modernismo catalán del que tan orgullosos están ellos, y sin duda con razón.

Y es que los españoles, y los extremeños, mucho menos, no hemos sido capaces de sacar partido y capitalizar todas las hazañas y obras que hemos ido realizando a través de la historia y nos hemos tragado todos los bulos y leyendas negras, que nos han encasquetado, quizás para desviar, precisamente, la atención de las grandes barbaridades, y esta vez, de verdad, que realizaron, quienes se los inventaron.

Una de estas historias, que más gracia me han hecho siempre, (además la de la paliza y la humillación que les dieron a los vikingos en Sevilla y Huelva) es el castigo, que unos pocos españoles les encasquetaron, a los samurais japoneses, que encima eran muy superiores en número.

No hay película o historietas de tebeo, y lo de las mangas ya es el remate, que no nos cuenten las hazañas de los samurais, y fue precisamente en Filipinas, en donde los soldaditos españoles, sin tanto aspaviento ni dramatización, los humillaron hasta el ridículo.

Manila, se convirtió por la presencia española, en un lugar estratégico para el comercio con los países asiáticos. Los comerciantes chinos, acumulaban allí gran cantidad de mercancías. Y esta riqueza, hizo que los piratas centraran su atención en ella.

El más famoso, audaz y temerario, de los piratas, era el capitán Tay-Fusa, porque además sus barcos, estaban dotados de cañones y armas de fuego. Este, atacó en 1582 por sorpresa la isla de Luzón y estableció una base en la provincia de Cagayán, en la punta más al norte de Filipinas. Su ejército era de más de mil hombres, samuráis sin señor, incluidos, y exigió un exagerado rescate al gobernador español a cambio de las vidas de los habitantes de la provincia, capturados en el ataque. Lo que no sabía era que nunca los españoles negociaban con piratas.

El general de la Armada, Juan Pablo Carrión se dirigió a la zona para desalojar a los piratas ladrones con una fuerza de ¡40 soldados!, y de ellos, la mitad indígenas mexicanos de Tlaxcala. (Esto nos muestra, una vez más, que España nunca hizo distinciones raciales, todos eran igual, vinieran de Extremadura, Castilla, o México) encima Carrión ni siquiera era un soldado profesional y tenía nada menos que 69 años, una barbaridad para aquella época.

Evidentemente, el fracaso, y la muerte de todos era lo esperado. Porque, la flota de Tay-Fusa superaba ¡a toda la armada española en Asia¡, pero Carrión, se subió a un barco y rastreaba las huellas enemigas desde el castillo de popa de su galera, que era la capitana de una flotilla de siete naves de escaso tamaño y mal artilladas.

Lo que los samuráis no sabían era que los españoles estaban acostumbrados a penurias, y guerras, y combinaban desesperación, disciplina, tradición militar, agresividad y capacidad de adaptarse a todas las circunstancias. Así es que cuando divisó a una de las embarcaciones enemigas, se lanzó hacia ella la abordó, estando su cubierta llena de piratas. Pero los 40 soldados manejaban las espadas de acero toledano, con maestría lo que produjo un gran desconcierto en los japoneses. El contraataque pirata no se hizo esperar, amparados en que eran más, asaltaron el barco español. Pero en el castillo de proa, formaron una línea combinada de picas y arcabuces, para minar a las indisciplinadas huestes que habían invadido el barco.

El propio Carrión cortó, de un sablazo, la driza (cabo con el que se suspenden o izan las velas ) del palo mayor para aumentar la cobertura de los españoles. Los piratas registraban muchas bajas y retrocedieron hacia su barco. Otro barco grande de los españoles, el navío San Yusepe , embistió la posición enemiga para barrer su cubierta. Y los españoles, empezaron a subir por el río, barriendo las cubiertas de los barcos piratas con disparos. Revestido casi por completo con una coraza, Carrión eligió un lugar en un recodo para desembarcar sus tropas. Allí ordenó cavar trincheras y situar la artillería a pocos metros de los cocodrilos, de modo que los españoles estaban ya fortificados, cuando Tay Fusa intentó aniquilarlos, sobre todo porque se negaron a pagarle oro, a cambio de que los piratas se marchasen y los dejaran a ellos vivos.

Entonces, comenzaron los asaltos, en el primero quisieron quitarles las picas, agarrándolas por las puntas, pero las habían untado con sebo, haciéndolas resbaladizas, precisamente para evitar que se las arrebataran, y les causaron muchas bajas.

Aún realizaron dos asaltos más, en los que el mismo Juan Pablo Carrión, estaba, con sus 69 años, en primera fila combatiendo con su espada.

En la tercera oleada consiguieron arrinconar a los españoles , sin apenas pólvora y con al menos diez bajas, parecía que el fin estaba cerca. Pero aguantaron como si estuvieran en perfectas condiciones. Los piratas lo desconocían y esta resistencia minó su moral, y huyeron perseguidos por los soldados. Murieron unos 800 piratas. Los samuráis con máscaras grotescas y armaduras pintorescas, incapaces de resistir, al coraje de los soldados y la calidad del acero toledano, fueron de los primeros en salir corriendo.

Cuenta un relato tradicional samurái, que en realidad, sus valientes guerreros fueron derrotados por unos demonios, mitad peces mitad lagartos, que llegaron en unos extraños barcos, tan negros como la noche. Y que salían furiosos del mar, por lo que era suicida atacarles, así es que por eso huyeron.

Pero volvamos a la Basílica de San Sebastián de Manila y a nuestro personaje cacereño, que la diseñó y construyó. Y el por qué, de tan extraña idea de hacerla de acero. En el lugar donde se encuentra, había habido, anteriormente, otros templos, uno de madera de 1651, se quemó totalmente, y otros de 1859,1863, y 1880 fueron destruidos, por tifones o terremotos.

Ante todo esto, y buscando una alternativa perdurable a esta iglesia, el párroco acudió al ingeniero y arquitecto Genaro Palacios Guerra, que esos momentos estaba en Filipinas, realizando diversas infraestructuras, pidiéndole una solución. Y esta no pudo ser más aparentemente alocada. El único material que aguantaría, fuego, terremotos, tifones y cualquier elemento, era el acero. Sorprendentemente aprobaron su propuesta. Ya había sido construido otro gran edificio en 1889, la Torre Eiffel, y este sería el segundo edificio construido en el mundo, totalmente de hierro y acero. Y para diseñarlo, tomó de modelo la Catedral de Burgos. Rápidamente se puso manos a la obra y la construcción comenzó en 1890. Importó nada menos que 52 toneladas de acero, desde una fundición belga hasta Manila, y con él creó la infraestructura, rellenando las paredes con una mezcla de arena, grava y cemento. El púlpito también se realizó en su totalidad en acero.

Para conseguir una mayor grandiosidad, se instalaron vidrieras importadas de Alemania, y el interior se pintó de tal manera, que pareciera realizado con mármol, y jaspe. También hicieron dos torres de 32 metros, en un estilo neogótico castellano, basado, en la catedral de Burgos, estilo de moda en esa época, como se aprecia en la fachada neogótica de la catedral de Barcelona que comenzó a construirse en 1906 .

Tal grandiosidad causó un gran impacto, y apenas un año más tarde de la inauguración, en 1891, fue consagrada Basílica por el Papa León XIII. Posteriormente fue considerada: Tesoro Cultural Nacional y Monumento Histórico Nacional y propuesta por Filipinas como Patrimonio de la Humanidad por la Unesco

Lola Luceño Barrantes, escribía en el Periódico de Extremadura un 5 de marzo de 2023, sobre «Genaro Palacios, el ‘Eiffel’ cacereño» y decía:
«Nadie es profeta en su tierra…, y menos en Cáceres. Posiblemente todo se deba a una desmemoria colectiva en una tierra humilde, donde, durante siglos, bastante se hizo con sobrevivir a las circunstancias y comer a diario. Pero lo cierto es que muchos grandes hombres han caído en el olvido».

Y tenía toda la razón.

La entrada El desconocido «Eiffel» extremeño, Genaro Palacios se publicó primero en Diario de Plasencia.

Si salimos a la calle, raro es (vamos, imposible) que no nos encontremos un cartel, algún anuncio, un rótulo que identifica un negocio, incluso anuncios   en los laterales del autobús urbano, que no utilice al menos una palabra en inglés. Y hay lugares como en el centro comercial de la Heredad, en los que casi todos los establecimientos comerciales, tienen al menos un rótulo en inglés o incluso su denominación.

¿Qué nos está pasando? Hemos llegado a normalizar esta situación, hasta llegar al ridículo. Y es tan habitual, que esto, nos pasa desapercibido. Estoy comiendo ahora una tapita de :»Lomo embuchado» de: -AIRESANO FOODS S.L.» de ·La Puebla de Valverde (Teruel) España».

Yo creo a que los de Teruel, si no les ponen eso de «Foods» (alimentos) , no se enteran de que ese lomo 50% duroc, es para comer. ¿Y de beber?  Pues lo acompaño con un vino BALANCINES, Crianza, GOLD.

 Pero por si tiene dudas de qué contiene esa botella, que usted va a abrir, ya se lo explican RED WINE. Y es que, en Oliva de Mérida, de donde proviene,  igual si no ponen lo de RED WINE, no se enteran de que es  vino tinto. Pero a esta tapa, le falta el acompañamiento, del PAN, y qué más español que colocar en el plástico de la bolsa que contiene los bollitos, la figura de Cervantes o alguien similar, sosteniendo la pala, en la que hay una barra de pan, con pinta de ya cocido, y recién sacado del horno, y sobre  él, el nombre que lo identifica, «El Molino,» y la imagen de un molino manchego. ¿Y qué puede haber más español, en este envase? Pues la clase de pan, en inglés,  HOT DOG.

 ¿Y todo esto, es  porque cada año, vienen a España 85 millones de turistas?  Lo dudo, porque ¿todos son ingleses? Pues, no, de estos sólo el 20,27 % son ingleses. O sea que bien mirado,  no es por la hospitalidad española, para que se sientan como en su casa, pero aún mejor, sino porque ¡somos tontos, » del to´, no pa´ un rato, no, tontos del to´, pa´ siempre»! Y digo yo, que como vienen también, alemanes, franceses… no vamos a poner las cosas en todos los idiomas, que es un lío,  pues para que no se ofendan porque no lo pongamos en su idioma,  para unificar, deberíamos ponerlo todo en español y que los que vengan hagan un esfuercito y lo aprendan, que es el segundo idioma (lo habla más gente que el inglés) que se habla en el mundo, y además de hacerles un favor, nos olvidamos de la tontería del inglés.

 Pero no creo que cambiemos, porque pienso, que esto de ponerles nombres a las cosas y decir frasecitas en otra lengua, es otra de las características  del ADN español, porque somos más amables con los extraños que con los paisanos, y supuestamente también para favorecer el negocio, así es que, aunque yo diga  lo que quiera, la peluquería del barrio seguirá poniendo que es LOW COST,  porque si no, no se entera la señora Antonia, de que esta, es más barata que la del centro de la ciudad y además, queda más guay poner eso, que poner «precio bajo».

 Porque esto de dar poca importancia a lo nuestro y de marginar al español, no es sólo cosa de ahora, ni de los independentistas catalanes, que lo persiguen,  incluso atacando con todos los medios, sobre todo redes sociales, a los establecimientos que ponen indicaciones en español o a la camarera que se dirige al cliente en la lengua de todos los españoles, «Piden el despido de una camarera de Cuenca por hablar en castellano en TV3″, sin contar con el acoso a los hijos de los padres, que quieren que al menos el 25%  de las asignaturas, que den en el colegio, sea en español. Y encima a todos estos integristas los subvencionan generosamente los del Gobierno catalán,  como a la  Plataforma per la Llengua, que ha recibido desde 2018 más de tres millones de euros en subvenciones públicas. Concretamente, 29 subvenciones que ascienden a los 3.321.191,53 euros. Más de la mitad se trata de subvenciones directas, «a dedo». Pero este desprecio a nuestra lengua, no es cosa de ahora.

El emeritense  Juan Pablo Forner (S.XVIII) escribió: Las Exequias de la lengua castellana. Las Exequias son una ficción alegórica del género de La República Literaria o La derrota de los pedantes. El relato de las «Exequias» nos cuenta, que  con ocasión de un viaje al Parnaso (Monte sagrado dedicado a Apolo y las Musas) el autor traba contacto con diversos personajes, escritores famosos los más, y recorren casi todo el campo de nuestra literatura, emitiendo juicios sobre los clásicos y repetidas ironías, contra los modernos, defiende con pasión las glorias pasadas y la emprende implacablemente contra los corruptores de la lengua, a la que estima ya en trance de muerte entre «DESATINADOS GALICISTAS y dómines pedantes».

 O sea, que en aquella época, era el francés de lo que hacían gala, «los modernos», con palabrejas en dicho idioma. Y aunque ya nadie se acuerde de ello, de esa época nos han quedado, en español, muchísimas palabras muy  habituales en nuestra conversación como: » boutique, brigadier, canapé, claque, cliché, cisne, complot, consomé,  croquis, chalet, chic, deleitar, dossier, fantoche, flan, frac, gigoló, hangar, jardín, macramé, parche, pastiche, pelota, peluche, ping-pong, piqué, pompón, pose, pupitre, rapé, rondel, sofá, tarot, timbre…» y muchísimas más.

Pero la tontuna del inglés no es reciente, ésta ya apuntaba a principios del S. XX.

Se cuenta que en una conferencia Miguel de Unamuno mencionó a William Shakespeare  pronunciando el apellido  en español. Y se molestó, cuando un oyente le corrigió: «Eso no se dice exactamente así, caballero». Tanto, que continuó en un perfecto, inglés británico, incomprensible para posiblemente todos y supongo que también para el pedante corrector.

Bueno, pues dicho lo cual, sólo me queda añadir una palabra 

«END».

La entrada Aquí somos más ingleses que los de la Gran Bretaña se publicó primero en Diario de Plasencia.

La verdad es que este apelativo de «buen ladrón», con el que se ha denominado a uno de los ajusticiados junto a Cristo, como que me suena mal. ¿Hay algún ladrón bueno?   Porque  metidos en esta confusión política en la que nos encontramos, con la controversia diaria sobre  personajes actuales, que se han aprovechado de los dineros públicos, el llegar a pensar que puede haber un  ladrón  bueno,   todavía es más difícil de asimilar. Ni tan  siquiera lo era, el famoso Luis Candelas, del que se decía que robaba a los ricos, para repartir a los pobres, pero que como era de esperar, también era una leyenda.

Y hasta buscando símiles, algunos podrían pensar, en la semejanza entre la amnistía, que se promete en la actualidad a ciertos políticos, con las palabras de Cristo, en la Cruz, tras perdonar a Dimas, sus maldades,  y  prometerle el Paraíso. Pero la diferencia es evidente,  Dimas se arrepintió y me da que los posibles amnistiados, repitiendo continuamente, eso de; «ho tornarem a fer,» (lo volveremos a hacer)  me parece que no. Pero mejor nos olvidamos de la política, y nos centramos en este curioso personaje. 

Los Evangelios nos relatan así la pasión  de Cristo y su relación con los dos ladrones. S. Mateo, ( 27-38) nos cuenta: «Crucificaron con él a dos bandidos, uno a la derecha y otro a la izquierda. Los que pasaban lo injuriaban y decían, meneando la cabeza: -«Tú que destruías el templo y lo reconstruías en tres días, sálvate a ti mismo; si eres Hijo de Dios, baja de la cruz.» Los sumos sacerdotes con los escribas y los ancianos se burlaban también, diciendo: -«A otros ha salvado, y él no se puede salvar. ¿No es el rey de Israel? Que baje ahora de la cruz, y le creeremos. ¿No ha confiado en Dios? Si tanto lo quiere Dios, que lo libre ahora. ¿No decía que era Hijo de Dios?»

Y concluye con una frase que llama la atención:

 «Hasta los bandidos que estaban crucificados con él lo insultaban.» 

San Marcos ( 15,32) también hace mención de esta actitud de los dos ladrones:“También los que estaban crucificados con él le injuriaban”.

Es San Lucas (23, 43) el que nos narra, el cambio de actitud, de uno de ellos:

«Uno de los malhechores colgados lo insultaba: ¿No eres tú el Mesías? Sálvate a ti y a nosotros. El otro le reprendía: Y tú, que sufres la misma pena, ¿no respetas a Dios? Lo nuestro es justo, pues recibimos la paga de nuestros delitos; éste en cambio no ha cometido ningún crimen. Y añadió: Jesús, cuando llegues a tu reino acuérdate de mí. Jesús le contestó: Te aseguro que hoy estarás conmigo en el paraíso.»

No citan el nombre de ninguno de los dos. Entonces, ¿de donde salen los de Dimas, «el buen ladrón» y el Gestas?

Los romanos eran muy dados a colocar motes a los personajes. Al soldado romano que viendo que Cristo había muerto en la cruz,  le atravesó el costado con la lanza, le llamaron Longinos, posiblemente por el arma, cuyo aspecto era «largo» (longae hastae (lanzas largas)).

Y ¿qué significado puede tener Dimas? Hay algunos, que lo hacen provenir de Di (raíz que provendría  del genitivo de Zeus (dios) que sería di-ós, –cuyo significado sería– «de Dios» , y «más», que provendría  de «Master» (buscador). Aunque a mí, me parece que «mas», provendría del  verbo griego  «manteuo» (adivinar). Por lo que el significado de Dimas, vendría a ser algo así como: «El Adivino/descubridor  de Dios». que se ajustaría más a lo que insinúa el evangelista a través de sus palabras.

«¿No respetas a Dios? Lo nuestro es justo, pues recibimos la paga de nuestros delitos; éste en cambio no ha cometido ningún crimen. Y añadió: Jesús, cuando llegues a tu reino acuérdate de mí».

Y ¿Gestas? Lo primero que viene a la mente es que pueda provenir de verbo latino, “gero”, llevar, tener “…odium”= “odiar”, cuyo participio “gestum”, ha dado origen a la palabra castellana,“gesto”, que habitualmente suele tener connotaciones negativas, por lo que definiríamos a Gestas, como el que tiene un “mal gesto”, “una mala actitud”. 

Un día, cuando vivía en Valencia, visitando la capilla del santo Cáliz, el que se cree que fue la copa que usaron Cristo y los Apóstoles el día de la Santa Cena, vi uno de los cuadros que hay en la Capilla del Cristo de la Buena Muerte, y que me había impresionado en su día,  era de un gran pintor, aunque poco conocido, Miguel Esteve, (S.XVI), y representa la muerte de S. Dimas.

San Lucas, nos relata los últimos momentos de Cristo en la cruz. La tradición dice que  su Evangelio recoge la narración  de los hechos, surgida de labios de la misma Virgen, y en esta, describe el diálogo que Jesús mantuvo, con los dos delincuentes que fueron condenados juntamente con él: (Lucas 23, 32-46) “Con Él  llevaban dos malhechores para ser ejecutados. Cuando llegaron al lugar llamado Calvario, le crucificaron allí, y a los dos malhechores, uno a la derecha y otro a la izquierda… Uno de los malhechores crucificados le insultaba, diciendo: ¿No eres tú el Mesías? Sálvate, pues, a ti mismo  y a nosotros. Pero el otro, tomando la palabra, le reprendía diciendo; Ni tú que estás sufriendo el mismo suplicio temes a Dios? En nosotros se cumple la justicia, pues recibimos el digno castigo de nuestras obras; pero éste nada malo ha hecho». 

¿Y donde aparecen los nombres?  Uno de los libros, que constituyen una fuente inapreciable, de donde ha bebido toda la tradición cristiana, son los Evangelios Apócrifos, allí nos dan una descripción más amplia y ponen nombres a ambos delincuentes, que aparecen innominados en los Evangelios canónicos.

La  Pasión apócrifa, nos dice (Actas de Pilatos): “Y Dimas y Gestas, ambos malhechores, serán crucificados juntamente contigo”. Y estos nombres se repiten  varias veces en distintos pasajes, aunque en el “Evangelio  de la Infancia”, se les llama Tito y Dúmaco, sin que tales nombres hicieran fortuna, quizás porque carecían de ese  doble sentido, al que  me he referido y que sin duda buscaron los anónimos escritores, para ambos ladrones.

Y hasta cuentan algo de su vida;  “El primero, llamado Gestas, solía dar muerte de espada a algunos viandantes, mientras que a otros les dejaba desnudos y colgaba a las mujeres de los tobillos boca abajo para cortarles después los pechos; tenía predilección por beber la sangre de los miembros infantiles; nunca conoció a Dios; no obedecía a las leyes y venía ejecutando tales acciones, violento como era, desde el principio de su vida. El segundo por su parte, estaba encartado de la siguiente  forma. Se llamaba Dimas, era de origen Galileo y poseía una posada. Atracaba a los ricos, pero a los pobres les favorecía. Aún siendo ladrón se parecía a Tobías, pues solía dar sepultura a los muertos. Se dedicaba a saquear a la turba de los judíos; robó los libros de la ley en Jerusalén, dejó desnuda a la hija de Caifás, que era a la sazón la sacerdotisa del santuario, y substrajo incluso el depósito secreto colocado por Salomón. Tales eran sus fechorías.”  

Llama la atención la dicotomía entre ambos relatos, por una parte, la maldad y perversión de Gestas y por otra, aquellas cosas tan queridas para el pueblo; el robar a los ricos para darlo a los pobres, marcándole el camino al futuro Robin Hood; el relato antijudío, posiblemente un añadido, seguramente muy del gusto de la época en la que se hizo, ya que remarca que el buen ladrón que era Galileo, robaba a los judíos, tenía una posada, lo que le dignifica, ya que uno de  los deberes bíblicos más sagrados era la hospitalidad, y además, el escritor todavía ensalza aún más su figura, porque ha humillado a los judíos en lo más querido de su honor; los libros de la  ley, y con la desnudez de la hija de Caifás, aporta ese dato de humillación del soberbio, tan del gusto siempre de la plebe, aunque nunca existiera tal cargo de sacerdotisa que  le adjudica, aunque tal como nos cuenta Lucas, (Luc.2, 36) sí podía haber alguna mujer que se dedicase al cuidado del Templo, por devoción; “Había una profetisa Ana, hija de Fanuel, de la tribu de Aser, muy avanzada en años… No se apartaba del Templo, sirviendo con ayunos y oraciones noche y día”, y, finalmente, el legado de Salomón, lo más sagrado para los judíos.

Pero volvamos al cuadro, cargado de significados y leyendas. No es habitual, y que yo conozca es el único, de una representación de S. Dimas solo él, ya que habitualmente se le suele representar en el Calvario, juntamente con Cristo, y con Gestas, muy identificables ambos, ya que  a Mal Ladrón se le coloca a la izquierda de Jesús y con la cabeza vuelta, y al Buen Ladrón a la derecha mirándole a la cara. Habitualmente  no tienen los brazos extendidos, como Cristo, símbolo de rectitud de las obras, mientras que ellos los tienen flexionados, y muestran expresiones exageradas del dolor y el sufrimiento que padecen, en contraste con  Jesucristo que no manifiesta signos de dolor alguno. No son extrañas las representaciones, junto a ellos, de dos figuras, el ángel que cuida o que lleva en sus brazos  el alma del ladrón arrepentido,  y el demonio agarrado al cuerpo del ladrón malvado, para que al morir pueda llevarse al infierno su alma condenada. 

Muchas más cosas podrían apuntarse,  pero  Dimas, no significa, que diga más, pero aunque lo significara, en cualquier caso, lo dejaré para otra ocasión.

La entrada Dimas, el buen ladrón se publicó primero en Diario de Plasencia.

No me extrañaría. Según parece, este documental que se estrenará el próximo 12 de abril, cuenta la historia que nos ocultan o tergiversan. Y «muestra el esplendor aún vigente de los 300 años de historia compartida». Y ataca las barbaridades que se han y se siguen haciendo, con una nueva arma, que sustituye o acompaña, a la vieja Leyenda Negra, EL INDIGENISMO. Nada extraña esta reacción, ante estas tergiversaciones históricas, que habían surgido en EEUU, seguramente para tapar el mayor genocidio cometido en la Humanidad, en los últimos siglos, como fue el exterminio casi total de los indígenas que vivían en los territorio norteamericanos y que habían convivido con los españoles.

En el 2020 se produjeron en California manifestaciones, en las que derribaron la estatua del Fray Junípero Serra, el gran defensor de los indígenas. Pero ¿ por qué? Lo curioso es que lo trataban de racista. Esto surgió por la muerte de un afroamericano, George Floyd, por asfixia, tras apretarle un policía, con la rodilla el cuello, durante 8 minutos, tumbado en el suelo. Y ante esta brutalidad, surgió un movimiento antirracista, que ampliaron a lo que llamaban «símbolos históricos de colonización, esclavitud y genocidio cultural, como las estatuas de héroes confederados o de Cristóbal Colón.»

Y la pagaron con las estatuas de los «conquistadores», hasta con alguna de Cervantes, algo que ha llegado hasta el 2023, que vandalizaron la de Alcalá de Henares, destrozando la pluma que lleva. Incluso, en California, tras arrojar de su pedestal a Fray Junípero Serra y vertieron sobre su estatua pintura roja. Pero podríamos pensar que en España habría que protestar ante tamaña injusticia contra un personaje, que por lo que hizo, ha llegado a santo, pero no fue así, por eso, no se comprende que hicieran algo semejante, en su tierra, en Palma de Mallorca arrojando a su estatua, pintura roja y poniendo la palabra, racista, pero quizás se entienda menos, que alguien con un cargo político «lo entendiera».

Y así lo comentaban algunas publicaciones: «Con anterioridad al acto vandálico de Palma y sin ninguna relación con ese ataque, la edil de Justicia Social, Feminismo y LGTBI del Ayuntamiento de Palma, Sonia Vivas, de Unidas Podemos , había afirmado el 21 de junio en su cuenta oficial de Twitter que «las ciudades hablan mediante los nombres de sus calles, monumentos y estatuas. Cuentan una historia política de élites y oligarquías. Los habitantes toman la palabra en San Francisco y tiran la estatua de Junípero Serra».

En el artículo anterior, ya citaba yo, un dato evidenciando que la «Conquista de América» no fue tal «conquista», sino un pacto, porque el 95% de los «conquistadores» eran indígenas, así es que, como no se conquistaran a sí mismos, no tiene razón este término, en el sentido que se ha estado utilizando. Sólo hay que ver que cuando vemos a una persona, por nuestras ciudades, con ciertos rasgos, enseguida sabemos que es hispana, algo que es imposible encontrar en ningún originario de EEUU, ya que se los cargaron, bueno, a casi todos, algunos sobreviven todavía en algunas reservas.

Porque ¿quién se va a creer que Francisco Pizarro, con 180 hombres, conquistara Tahuantinsuyo (El imperio Incaico)? ¿O que Hernán Cortes, con 508 efectivos, conquistara la federación mexicana?

La «conquista» por llamarla de alguna manera, fue pactada entre indígenas y españoles. Cuando acaban los enfrentamientos, los propios indígenas se quedan como sargentos, alguaciles mayores y otros cargos. Algunos incluso formaron parte de la intelectualidad, como «El Inca Garcilaso», aunque su padre, era el capitán Garcilaso de la Vega, oriundo de Badajoz y por lo tanto extremeño, pero se casó con Isabel Chimpu Ocllo, hija de Huallpa Tupac, o como la mexicana sor Juana Inés de la Cruz, que aunque no fuera de origen indígena, escribió en el Náhuatl clásico, parte de su obra, lo que indica, que no se atacó la cultura indígena, sino al contrario, las leyes españolas reconocían los derechos de los “naturales” a hablar su propia lengua y utilizarla.

Así pues, los indígenas en los cargos que ocupaban, eran los que combatían las rebeliones de otros nativos. España mantiene toda la estructura indígena de cacicazgos, curacazcos y jefaturas.

Y es que, en América, no hubo racismo, sino que como ocurría en la propia España, sólo había «clasismo».

Por ejemplo, la hija de Francisco Pizarro, Francisca Pizarro Yupanqui, llega rica a España, se traslada a la corte de Felipe II y llega a vivir en un palacete en Madrid.

Los mestizos ricos que llegan a España forman una auténtica oligarquía mestiza, son de los más reconocidos en los pueblos o ciudades que habitan y evidentemente, no existía problema racial.

«Si eras mestizo con dinero, no había problema, eras poderoso y te casabas con una española blanca.
Si eras pobre, sí sufrías discriminaciones, pero no tanto por la raza sino por la pobreza. Sorprende que sean comportamientos que pasan ahora al igual que en el siglo XVI.»

Nada pues, que ver con la idea del general Philip O. Sheridan: “El único indio bueno es el indio muerto”. Aunque esta frase se la atribuyen al general Custer, de la caballería del Ejército de los Estados Unidos, responsable de la conquista del Oeste y del genocidio indígena.

Los españoles habían convivido, desde el primer momento, con los indios independientes. En el suroeste de Norteamérica, y habían identificado a unas cuarenta y cinco tribus diferentes. Casi todas eran nómadas y vivían de la caza, pero sobre todo del robo. Las relaciones con los españoles e indígenas de las misiones, solían ser comerciales, de intercambios, pero sobre todo, estas tribus eran muy belicosas, debido a la escasez de bienes y se dedicaban al comercio, y sobretodo al saqueo, como algo normal, a otras tribus o a las misiones y poblaciones fundadas por los españoles. Lo que más buscaban eran los caballos, los famosos mustangs, nombre derivado de «mesteños», o sea de la Mesta, cuya posesión además de un elemento muy útil, en los desplazamientos, y transporte, era símbolo de estatus, pero también cogían cautivos, a los que utilizaban como esclavos o los vendían.

Hay toda una historia de algunos españoles cuyo barco naufragó muriendo casi todos, y «Los que quedaron vivos fueron apresados por los indios mayas con trágicas consecuencias. Una buena parte de los supervivientes fueron sacrificados a los dioses y, el resto, encerrados en jaulas de madera. Y así se lo contaron a los historiadores del momento: «Dijo que los calachiones de aquella comarca los repartieron entre sí, y que habían sacrificado a los ídolos a muchos de sus compañeros, y de ellos se habían muerto de dolencia, y las mujeres, que poco tiempo había pasado que de trabajo también se murieron, porque las hacían moler».

Al final de todo esto, sólo sobrevivieron dos, el clérigo Jerónimo del Aguilar y el onubense Gonzalo Guerrero. Hernán Cortés, ocho años más tarde del naufragio, se enteró de que había dos españoles en manos de los Indios y les hizo llegar la posibilidad de dar una suculenta recompensa para comprar su libertad. «Para Aguilar aquella muestra de afecto fue suficiente y, cuando recibió la misiva, aceptó sin dudarlo. Pero a Guerrero no le pareció adecuado.

Según el historiador, Bernal Díaz Del Castillo, cuando su colega le informó de la propuesta, este le respondió con una sonora negativa:«Hermano Aguilar, yo soy casado y tengo tres hijos, y tiénenme por cacique y capitán cuando hay guerras. Id vos con Dios, que yo tengo labrada la cara y horadadas las orejas. ¿Qué dirán de mí cuando me vean esos españoles ir de esta manera?»

Y es que Guerrero había pasado, por su experiencia militar, de esclavo a cacique. Algunos relatos, nos muestran que los indígenas, que eran tratados en igualdad, como a cualquier español, recién llegado, no eran tan «buenos» como lo indigenistas, quieren hacernos creer. El emeritense Juan Rodríguez Suárez, fundó la ciudad de Caracas en la «ranchería» de S. Francisco, que fue destruida, matando a todos, indígenas y españoles, por el indio Guaycaypuro.

Pero a pesar de ello, decidió, en dicho lugar, fundar una ciudad, que se convertiría en la capital de Venezuela, aún así, su estatua fue retirada y metida en un lugar lleno de trastos ( bueno algo así le pasó en esta Mérida nuestra y sigue sin colocarse en algún lugar público).

No sería la única matanza que cometió este indio, porque descubiertas unas minas de oro en tierras de los Teques, comenzó la explotación Pedro de Miranda, pero atacado por Guaycaypuro, tuvo que abandonarlas. Fue enviado Juan Rodríguez Suárez a pacificar aquellas tierras y venció por cinco veces al cacique, firmando con él pactos de paz. Tranquilo por ello, se marchó Suárez con dos compañeros y este viendo las minas sin protección, las asaltó por la noche matando a los trabajadores y a los hijos de corta edad de Suárez.
indios

Si uno busca, se encuentra con diversos relatos e imágenes, de las masacres que los indios cometieron, pero contra los colonos ingleses. Ellos las contaban magnificadas, porque de esa manera creaban en la mente y el sentimiento popular, el que si ellos destruían a todos los indígenas, y producían un genocidio, este estaba justificado, por la enorme crueldad de su raza contra ellos.
Sin embargo, nada decimos los españoles de las crueles torturas de los caníbales aztecas a una caravana de Hernán Cortés. «Un grupo de arqueólogos ha encontrado los restos de más de 550 españoles, que fueron capturados y aniquilados por los nativos del Nuevo Mundo. Entre ellos había mujeres y niños».

Ni otras muchas, en las que no sólo envenenan los ríos, sino que mataron a todos los habitantes del pueblo en el que convivían. Sin embargo todo esto se ha ocultado, o no se le ha dado la suficiente publicidad, o sea, ninguna. Quizás porque todas estas desgracias, las asumíamos los españoles, porque nuestra historia está llena de masacres, de los pueblos que ocuparon nuestras tierras, como los romanos. Es evidente que sólo he relatado algo de lo que sucedió. Pero creo, que con esto basta, para que cuando leamos algo de estos » neoindigenistas», que los describen como pueblos angelicales, y nosotros unos malvados genocidas y racistas, pensemos, que les han tomado el pelo, a pesar de que a la vista ostenten una gran melena.

La entrada Una de indios (Cuarta Parte). Leyenda negra: El indigenismo se publicó primero en Diario de Plasencia.

Pero, quizá, quien mejor define este interés de los «criollos» para independizarse de España, sea un comentarista hispano  en un artículo, que analizaba esta carta: «Una vez más se demuestra la relación de Bolívar con Inglaterra, los masones con los ingleses que crearon la Leyenda Negra Española, además la traición de los criollos, no para mejorar la situación de su pueblo, sino para gobernarla como una finca privada. El indio ha sufrido más, bajo la América Independiente, que cuando eran Virreinatos españoles», y como se vio posteriormente, no les faltaban razones para luchar contra la Independencia, pese a que en la Carta de Jamaica, Bolívar alegaba, que quería la independencia, por la situación de estos por  :»Los tributos que pagan los indígenas; las penalidades de los esclavos; las primicias, diezmos y derechos que pesan sobre los labradores y otros accidentes que alejan de sus hogares a los pobres americanos.» 

Pero el resultado fue otro, y Simón  Bolívar viendo en lo que se había convertido su  Revolución, en sus últimos años  se desilusionó cada vez más con las Repúblicas sudamericanas,   dándose cuenta de lo que se temían los indígenas, que era la ideología centralista, que acapara poder y riquezas y no la libertad. Y esta actitud crítica,  no les gustó a los criollos que habían (como querían) acaparado poder y recursos, así es que  consiguieron destituirlo, progresivamente, de sus cargos hasta que renunció a la presidencia de Colombia y murió, desilusionado y de tuberculosis,  en 1830.

Algo así, como le ocurrió al primer presidente de Filipinas, Emilio Aguinaldo, tras la independencia de esta nación, de España. En una entrevista para el ABC en 1962, mostraba su arrepentimiento, tras los acontecimientos posteriores, por haberse independizado de España: «El artífice de la independencia de Filipinas se arrepintió de separarse de España: «Amo vuestra patria» «Los norteamericanos, nos traicionaron».

Pero toda esta mentalización, sobre lo nefasta que había sido la presencia de España en América, que era divulgada a través de escritos e imágenes, de las que, quizás, unas de las más conocidas son las que realizó el holandés Teodoro de Bry, y cuyas ilustraciones, imaginando escenas aterradoras de las barbaridades que cometían los españoles, como la representación de mercados en los que se vende, debidamente troceada, la carne de los indígenas muertos, y que todavía siguen teniendo difusión, como creíbles por algunos, fueron un éxito y algunos aun las dan por válidas, pese a que ya se consideran falsas.

El historiador argentino Marcelo Gullo, en sus libros, en los que hace una encendida defensa de la labor de España en Hispanoamérica, desmonta estas ideas. afirmando: “La política imperial inglesa era, que el mejor indio era el indio muerto. Y resulta que la conquista que pasó a la Historia como asesina fue la española… por obra del marketing político británico”

Todavía hay muchos, mentalizados con esta leyenda negra, a la que  han añadido en los últimos tiempos, un nuevo elemento, el indigenismo, quizás para tapar sus propias barbaridades históricas, tras la marcha de los españoles. Un ejemplo cercano lo tenemos en el actual presidente de México, Andrés Manuel López Obrador al que no le ha gustado por ejemplo el libro de este autor «Madre Patria», al que se ha referido con frecuencia con no muy buenos términos.

 Porque le rompe todos sus argumentos, por los que España debería pedir perdón a México, «por la Conquista». 

Pero Marcelo Gullo, se lo explica muy bien a Andrés López Obrador, y a todo aquel que quiera escucharlo. «Pedir perdón por liberar a los mexicanos de los aztecas es como pedir perdón por haber derrotado a los nazis», sustanció Gullo en otra de las frases citadas por el presidente mexicano, en las que solicitaba que deberían pedirles perdón a los aztecas.

Pero en la actualidad, y analizando la historia de México son muchos los que se hacen la siguiente pregunta ¿Por qué México pasó de ser el país más rico del mundo, como se puede apreciar por las construcciones de arte «colonial» que había, y muchas continúan, el año de su independencia, a convertirse en un país tercermundista?

Con la entrada del ejército rebelde contra España, en Ciudad de México  el  27 de septiembre de 1821, comienza la Independencia de México.  Pero volvió a repetirse, lo que había ocurrido en otras partes, produciéndose,  la «Guerra de Castas» entre  los criollos blancos y mestizos y los indígenas mayas del sur y oriente de Yucatán.

 Fue una guerra terrible, que costó la muerte de cerca de un cuarto de millón de  personas. Comenzó en el mes de julio de 1847 y terminó oficialmente en 1901, con la ocupación de la capital maya de Chan Santa Cruz por parte de las tropas del ejército federal mexicano.  Incluso se pensó en la división  de Yucatán en dos países distintos, ,uno de blancos y otro de mayas ¿Pero quién estaba detrás de esto? El Reino Unido, obviamente. Pero como dijo, en esos momentos, Le Trait d’Union: «los británicos se entrometieron no por cuestiones de humanidad, sino por los negocios que sostenían con los mayas y su anhelo de apoderarse de dichas tierras en conflicto.«

En una entrevista de la BBC al historiador sevillano. Esteban Mira Caballos,  que pasó tres décadas investigando una especie de historia a la inversa: la vida poco conocida de los primeros indígenas que arribaron a Europa desde 1493. afirmaba en su libro «El Descubrimiento de Europa» que: «La gente piensa que España colonizó América, pero la conquista fue pactada entre indígenas y españoles: el 95% de los conquistadores eran indígenas».

Y este hecho, sin necesidad de investigar mucho, es evidente pero,  de  esto, dejo el  relato para el próximo artículo.

La entrada Una de indios (Tercera Parte). Leyenda negra se publicó primero en Diario de Plasencia.

Cuando se produce, en 1812, la toma de Badajoz, ocupada por los franceses, en cuya defensa heróica había destacado el general Menacho, por las tropas españolas pero sobre todo por los ingleses, estos se lanzan a un saqueo, que en el relato que hacen las monjas de Santa Lucía en 1814, fue » el más general, horroroso e increíble».

Las secuelas del asalto fueron terribles, ya que la ciudad fue saqueada de arriba abajo, ni siquiera fueron respetadas las iglesias, donde los habitantes habían buscado refugio de las enardecidas tropas enemigas que habían derrotado a los galos. Tras la toma, fue imposible durante un tiempo el realizar oficios religiosos, ya que se habían llevado desde los ornamentos de las iglesias, hasta los cálices y demás objetos de culto. «Una soldadesca borracha de sangre y de furor se libró a los peores excesos, (robos, asesinatos y violaciones) sin respetar ni la edad ni el sexo».

Es evidente, que de haber sido los que realizaron tales barbaridades, y otras semejantes, los españoles, algunos de los acomplejados comentaristas, que aparecen de vez en cuando con artículos en libros, prensa y revistas, comentando ciertos acontecimientos, las estarían sacando continuamente, para hacernos ver, lo malos que somos. Pues no, no es verdad, la realidad de la presencia española en América, nada tuvo que ver con lo habitual de franceses, ingleses, u holandeses, incluso hasta fechas bastante cercanas. Y ¿de dónde sale esta leyenda negra, que algunos se han creído?

Pues, nació en Italia, por intereses políticos, y pasó a Holanda, como un arma más, en la guerra religiosa. Posteriormente llegó a Inglaterra, que quería hundir el Imperio español. Y cada uno, iba incrementándose más y más, para producir descrédito y ensuciar una imagen de prestigio. Algunos afirman que esta ha sido la obra más genial del marketing político británico. Como no podían derrotar a España por lo militar, lo hicieron por la propaganda.

Y esta campaña, la convirtieron en política de Estado y lograron convencer a toda Europa, de que España era el mal personificado. España no reaccionó, porque, por entonces, pensaba que las victorias y el prestigio se conseguían por las armas y no por la propaganda. Posteriormente, el gran objetivo inglés fue convencer a las élites hispanoamericanas, de que los españoles solo habían ido a América a robar y violar.

Ni una cosa ni otra, se casaron con las indígenas y el oro que llegó a España. era por los impuestos, porque como defienden ya muchos intelectuales hispanos y que refleja la Real Cédula de Carlos V, promulgada en 1519, y que fue incluida más tarde en la Recopilación de Leyes de Indias: «Que las Indias Occidentales estén siempre unidas a la Corona de Castilla y no se puedan enajenar. Mandamos que, en ningún tiempo, puedan ser separadas por nuestra real corona de Castilla, desunidas ni divididas en todo o en parte ni a favor de ninguna persona».

O sea que nos hemos tragado lo de que «eran colonias» y así, generalmente, parte de la población sigue considerando que las tierras que España tuvo, allende los mares, eran naciones colonizadas, mientras que como se aprecia, eran tan provincias, como podrían serlo Badajoz, Cuenca, Barcelona o Teruel, con los mismos derechos y obligaciones, como era pagar impuestos.

Y lo consiguieron. En Hispano América (lo de Latinoamérica, fue otra de las cosas que consiguieron colar los franceses, para borrar lo de «hispano», y meterse ellos, implícitamente, en la denominación de todos estos territorios) al crear tan mala imagen de España, nació el germen del rechazo a ella y a sus propios orígenes. Esto fue aprovechado por los oligarcas, que podrían detentar el poder y manejar los recursos, sin depender de España. Nada extraño tiene, que ante lo que les venía, los indígenas y el pueblo llano, fueran contrarios a la independencia, y como se vio posteriormente, no les faltaban razones. La idea de la posible Independencia ya estaba sembrada, ya sólo faltaba que Inglaterra y Francia, la alimentaran y apoyaran. Así es. Que estos oligarcas independentistas, se dirigieron a Inglaterra, que mandó » lo mejorcito» que tenía para apoyarles. «Las legiones británicas» que formaron parte importante del ejército de Bolívar, con los que consiguió la independencia de Venezuela, estas «legiones», estaban constituidas por tropas de mercenarios y aventureros gente desocupada, analfabeta, según lo escritos de la época.

Quizás, esto era también una venganza contra España, que había ayudado a los Estados Unidos a lograr su independencia a finales del XVIII, debilitando al Imperio Británico, con la pérdida de sus únicas colonias relevantes en América.

El 8 de septiembre de 1815, Simón Bolívar dictaba a su secretario, la llamada Carta de Jamaica, pidiendo ayuda a Inglaterra, para que le proporcione, «armamentos militares, dinero y voluntarios que quisieran seguir las banderas americanas”, insinuando la posibilidad (como pago) de la entrega de las provincias de Panamá y Nicaragua. a Inglaterra. ( ¿Pero no pensaba independizarlas? ¿Por qué quiere regalárselas como pago?)

Pero a estas cosas me referiré en la tercera parte.

La entrada Una de indios (Segunda Parte). La leyenda negra se publicó primero en Diario de Plasencia.

Los franceses siempre han sido muy dados a la autoalabanza y a la exaltación de todo lo suyo, aunque analizado, tengan más sombras que luces, todo lo contrario que los españoles, que casi desprecian al/los protagonistas de algún acontecimiento, cuando a este se le exalta, reconociendo su importancia. Nada extraño tiene que algunos, que se dicen intelectuales, tengan complejo de ser españoles y se sientan frustrados por no haber nacido en Francia, como el conocido director de cine español, que tras recibir el Premio Nacional de Cinematografía del 2015 dijo: «Nunca me he sentido español. Ni cinco minutos de mi vida». Pero eso sí, había recibido cuatro millones en subvenciones, que no rechazó.

Sin embargo, esta actitud que no era una novedad, parece que se encuentra dentro de las características propias del «ser» español. En el s. XIX, los que se decían cultos, se arrogaban ser afrancesados, a los que Antonio de Capmany, un catalán intelectual, que entró, a los 18 años, en el Regimiento de Dragones de Mérida, y que formó parte de la Corte de Cádiz, los calificó de «fastidiosa turba de sabihondos, ideólogos, filósofos, humanistas y politécnicos».
Pero ¿por qué los expertos, e historiadores rechazaron el conmemorar esa «tan importante fecha» de la «gran hazaña», de crear una situación social nueva, con la Revolución francesa? La respuesta la encontramos en la descripción de la Wikipedia de este acontecimiento: «La Revolución francesa fue un conflicto social y político, con diversos períodos de violencia, que convulsionó la Francia »

Entre lo que se encuentra, aunque siempre lo han ocultado, lo que se ha definido como «el primer genocidio moderno de la Historia». Las «columnas infernales», bajo el mandato del general Louis Maríe Turreau, exterminaban a todos los que no les apoyaran, y mandó que: » cualquier refractario, sea mujer o niño tiene que ser pasado a espada».

«Mi intención es prender fuego a todo y conservar sólo los puntos necesarios para establecer nuestros acantonamientos adecuados para el aniquilamiento de los rebeldes». La represión duró tres años, matando a más de 200.000 personas, que en aquella época de menor demografía, era una cantidad enorme, por lo que muchos historiadores consideran «la matanza de La Vendée» (región entre Nantes y la Rochelle) como el primer genocidio moderno de la Historia.

Así es que por este y otros hechos, no era, con la mentalidad actual, adecuado, el recordar un acontecimiento, que hundiría el inventado «prestigio francés».

No sería sólo ese hecho. Por donde han pasado los franceses, han ido acaparando poder y sobre todo riqueza. Uno de los mayores desastres culturales e históricos de España, se produjo con la invasión francesa, ya que por donde pasaban se quedaban con todo lo que tenía algún valor, de Madrid salieron 1.500 cuadros, de Sevilla 1.000, etc. De todos los lugares, se llevaron lo que había de valor, miles de obras de arte, juntamente con el Tesoro del Delfín, un conjunto de orfebrería de Luis de Francia, hermano de Felipe V, muerto en el 1711. Todo esto, sin contar con todo lo que saqueaban los soldados. Por ejemplo, durante la Guerra de la Independencia, tras la batalla de Burgos, una delegación francesa quiso congraciarse con los burgaleses y recoger los huesos del Cid del Monasterio de Cardeña, para enterrarlos con honores en la ciudad. La sorpresa, es que se encontraron con que se les habían adelantado los soldados y habían abierto las tumbas que allí había, para desvalijar a los cadáveres, de los objetos de valor que tuvieran, así es, que todo estaba lleno de huesos dispersos. Y el que esto sucediera, solía ser lo habitual, como muestra una viajera inglesa que visita, tras la salida de los franceses, la ciudad de Mérida, y escribe, que sólo ha encontrado una sola vivienda sin destruir.

Incluso cuando el rey francés Carlos X en 1825, concede la independencia a Haití, no se la da, se la vende, mediante el pago de una indemnización de 150 millones de francos, con lo que acabó de hundir a la que había sido la isla más rica. ¿Saben cuánto duró la Independencia de Cataluña, cuando con el apoyo de Francia, se separó de España? ¡Siete días! Porque Luis XIII, se convirtió en soberano, y los franceses, desembarcaron en Cataluña, como si fuera suya. Pau Clarís, el promotor de la Independencia catalana, duró más. ¡Un mes¡ Eso sí, los catalanes que habían promovido la independencia, se llevaron una sorpresa, porque los franceses, no eran como los españoles y arramplaban con todo, así es que se fueron a Madrid, a rogarle al rey de España, que los liberara.

Pero todavía, hay quien supera a los franceses, y esos son los ingleses. Y estos, son punto y aparte.

Hace poco me enteré que había muerto un gran personaje y persona, al que considerábamos en casa como de parte de la familia, Santiago Brun, un gran montañero, al que acompañé en algunas expediciones, como al Mont Blanc o al Cervino, ( o Matterhorn, según la parte italiana o suiza), y que fue, en los años ochenta, con otros compañeros extremeños al Ártico a escalar, a Spitzberg, en el archipiélago de Svalbard poniéndole incluso nombre, creo que fue,»Extremadura», a uno de los picos vírgenes de aquel lugar.

Pero en este lugar, Svalbard, ya habían estado los españoles balleneros desde el S. XVII, sirviéndoles de base, pero cuando accedo a la Historia de estas islas encuentro este comentario :» El 8 de septiembre de 1941, durante la Segunda Guerra Mundial, tropas noruegas, británicas y canadienses desembarcaron en las islas. Los británicos se retiraron dos días después, tras destruir las instalaciones mineras e infraestructuras.»

¿Y todo esto qué tiene que ver con los indios? Pues el darnos cuenta de las formas de actuar, de otros estados y constatar, cómo nos han colado todo este personal, ingleses y franceses una imagen nefasta, sobre todo de la colonización de América, a través de la leyenda negra. Y, ¿cómo nació y qué tiene de real, esta leyenda? Parece ser, que ya se está admitiendo, que es completamente falsa y que no tiene un solo argumento cierto. Pero todo esto ya lo contaré en los siguientes escritos.

La entrada Una de indios (Primera Parte). La leyenda negra y el complejo histórico español se publicó primero en Diario de Plasencia.

Es evidente, que desde el momento en el que se estableció un «Día de la Mujer», para reivindicar su igualdad, indica que era necesario luchar por una igualdad social de derechos, que no la había. Cierto que parece que algunas de estas las viejas costumbres sociales, discriminatorias todavía tienen cierta presencia. Pero las corrientes, feminoides, que no feministas, confunden lo que son roles sociales, algo que algunos estudiosos de la evolución humana, establecen como «modelos colectivos» tras los que ven algo propio de lo que es » el ser» humano, con desigualdad. Y es que una cierta presencia mayoritaria de unos u otros, en algunos trabajos, no indica, o no debería significar, discriminación. La limpieza de las calles, suelen realizarla hombres, pero la de domicilios u hoteles, las hacen mujeres. ¿Es esto discriminatorio? No creo, y ciertas actuaciones e ideas de estos grupos «feministas» no parece que hayan mejorado esta igualdad, es más, creo que incluso han creado una imagen social, que no sé si le está favoreciendo, porque creen mucho/as que el sexismo es un problema, no una solución.

Porque, han preconizado una división por razón de sexo, entre el hombre y la mujer, mientras que lo que se debería potenciar es el hecho de ser persona, (está la palabra en femenino) palabra que define la Rae (Real Academia de la lengua española),: siempre tan acertada como:

1. f. Individuo de la especie humana.2. f. Hombre o mujer cuyo nombre se ignora o se omite.

Pero hay que reconocer, que históricamente, se la ha marginado. Hace unos años, escribí un libro «El sexo a-legal», en que hago un repaso hasta finales del s.XX, de la situación de presencia de la mujer en la evolución y avance humano, desde el principio de la humanidad, y en la que cada vez que se ha tomado una decisión ( ley/norma), se la ha marginado A-LEGAL.

Esto surgía de unas consideraciones, que me llevaron a publicar un artículo :»La mujer no tiene quien le escriba». Tras lo que la Consejería de Igualdad de la Junta de Extremadura, publicó un libro sobre los estudios que había realizado, sobre la presencia de la mujer en el mundo del arte, como autora, desde el comienzo de la humanidad, en el que defendía que la autoría de muchas de pinturas rupestres podrían deberse a su mano.

Así, como el invento de la escritura.

» Existen suposiciones que opinan que la mujer pudo ser la inventora de la escritura. El sedentarismo, y posiblemente la economía del hogar en el que se quedaría, son aspectos, ambos, más propicios que el nomadismo, para el desarrollo de caracteres escritos, y esto la llevaría a expresar con ideogramas, plasmados en cualquier superficie desde el cuero, los huesos, o la misma pared de la caverna, ciertas constataciones, ya agrícolas, administrativas comerciales, e incluso sociales, que no deseaba olvidar, o trasmitir a los demás, tan es así que incluso se le atribuye a la diosa babilónica Tasmetum, esposa de Nabu, dios de la sabiduría y de la escritura , el ser la inventora de la escritura cuneiforme .

Del reinado de Naram-Sin, rey Acadio que dominó Mesopotamia, por el 2200 a.C, se ha encontrado un texto escrito por Enheduanna, una sacerdotisa En , escriba en el templo de Nannar, en Ur. La historia narra en primera persona el sufrimiento de la sacerdotisa, que ha sido expulsada de la ciudad de Ur por el lugal (Gobernador, o rey local local).

Podría ser un relato, sin base real, pero en el caso de existir, esta Enheduanna, de la que se afirma que fue la primera escritora en la historia de la humanidad. Sus palabras y su nombre, están tallados en tablas cuneiformes de la antigua civilización de Mesopotamia, siendo una prueba inequívoca de que fue una mujer, la pionera en atribuirse la autoría de sus escritos hace 4.300 años. Pero, debía de ser una excepción, porque según nos cuenta Noah Kramer en La historia empieza en Sumer.

“En los millares de tabletas administrativas publicadas hasta la fecha y que corresponden aproximadamente al año 2000 a. de J. C., se hallan mencionados en calidad de escribas los nombres de unos quinientos individuos, y, para mejor definir su identidad, muchos de estos escribas anotan, a continuación de su nombre, el de su padre, indicando al mismo tiempo su profesión. Después de haber compilado cuidadosamente estas tabletas, Schneider comprobó que los padres de los escribas (escribas que habían pasado todos por la escuela) resultaban ser los gobernadores, los «padres de la ciudad», los embajadores, los administradores de los templos, los oficiales, los capitanes de navío, los altos funcionarios de hacienda, los sacerdotes de diversas categorías, los administradores y directores de empresas, los interventores, los contramaestres, los mismos escribas, los archiveros y los contables. En resumen, los escribas eran los hijos de los ciudadanos más ricos de las comunidades urbanas.
No consta ni una sola mujer como escriba en estos documentos; es, por lo tanto, muy probable que la masa de los estudiantes de la escuela sumeria estuviese constituida exclusivamente por hombres.”

Es cierto, que la escuela sumeria se había constituido, en un primer momento, en unas dependencias del Templo, y podría ser, que las sacerdotisas ejercieran como escribas, pero con el tiempo, esta actividad, se transformó en una institución seglar, y ya no habría lugar para las mujeres, lo que nos confirmaría la situación social de la mujer y su imposibilidad de dar el paso del Templo a la vida cotidiana, aunque en algún caso como el que indica el relato anterior, por imposición de algún gobernante, podría ocupar algún lugar en la administración pública.
Una vez más, el mayor adelanto de la historia de la humanidad, como ha sido la escritura, puede haber salido de las manos de una mujer, pero su memoria, debemos adivinarla, entre las brumas de los relatos fantásticos.

Pero en España se tendría que esperar hasta principios del siglo XX, para que tuvieran cierto protagonismo, cuando mujeres como Carmen Burgos o Sofía Casanova, empiezan a abordar asuntos en sus artículos, en los que pedían que se las equiparase a los hombres, como el Derecho al Voto, o la posibilidad de liberarse de la sumisión tanto económica, como personal, en el contrato matrimonial, mediante la introducción del divorcio en las leyes.

Carmen Burgos, comenzó en el Diario Universal, en 1901, en lo que se podría llamar, en la actualidad, una sección para mujeres. Ella, sería la primera periodista profesional española. Mujeres que escribieran en un periódico, había habido muchas, pero que fueran redactoras de plantilla, era la primera. Pero una de las condiciones que le fueron impuestas, fue, que debía de ocultar su nombre real, utilizando un pseudónimo, así Carmen Burgos se convirtió en Colombine. Quizás también, porque este anonimato le daba mayor libertad para poder expresarse, “Colombine”, era una polemista que sacaba a la luz la situación de la mujer en la sociedad, reclamando sus derechos, lo que provocaba grandes controversias, que la hicieron famosa.

¿Y no hubo anteriormente ninguna otra? Habría que retroceder a la segunda mitad del S. XVII, para encontrarse con Francisca Aculodi, que juntamente con Pedro y Bernardo Huarte, reproducían quincenalmente “La Gaceta Flamenca, Noticias principales y verdaderas”, una publicación realizada en Bruselas, en español, pero, además, recogían noticias locales.

Es evidente que somos iguales, y que debemos anteponer el que somos personas, iguales, a la consideración de que somos de distinto sexo, lo que por otra parte, es una gran cosa, ¡que aburrido sería si todos fuéramos del mismo! Pero por eso mismo, no deberían alguno/as con la excusa del igualitarismo, querer marcar diferencias: esto no iguala, discrimina.

La entrada 8M. Día de la Mujer se publicó primero en Diario de Plasencia.

Es evidente, que desde el momento en el que se estableció un «Día de la Mujer», para reivindicar su igualdad, indica que era necesario luchar por una igualdad social de derechos, que no la había. Cierto que parece que algunas de estas las viejas costumbres sociales, discriminatorias todavía tienen cierta presencia. Pero las corrientes, feminoides, que no feministas, confunden lo que son roles sociales, algo que algunos estudiosos de la evolución humana, establecen como «modelos colectivos» tras los que ven algo propio de lo que es » el ser» humano, con desigualdad. Y es que una cierta presencia mayoritaria de unos u otros, en algunos trabajos, no indica, o no debería significar, discriminación. La limpieza de las calles, suelen realizarla hombres, pero la de domicilios u hoteles, las hacen mujeres. ¿Es esto discriminatorio? No creo, y ciertas actuaciones e ideas de estos grupos «feministas» no parece que hayan mejorado esta igualdad, es más, creo que incluso han creado una imagen social, que no sé si le está favoreciendo, porque creen mucho/as que el sexismo es un problema, no una solución.

Porque, han preconizado una división por razón de sexo, entre el hombre y la mujer, mientras que lo que se debería potenciar es el hecho de ser persona, (está la palabra en femenino) palabra que define la Rae (Real Academia de la lengua española),: siempre tan acertada como:

1. f. Individuo de la especie humana.2. f. Hombre o mujer cuyo nombre se ignora o se omite.

Pero hay que reconocer, que históricamente, se la ha marginado. Hace unos años, escribí un libro «El sexo a-legal», en que hago un repaso hasta finales del s.XX, de la situación de presencia de la mujer en la evolución y avance humano, desde el principio de la humanidad, y en la que cada vez que se ha tomado una decisión ( ley/norma), se la ha marginado A-LEGAL.

Esto surgía de unas consideraciones, que me llevaron a publicar un artículo :»La mujer no tiene quien le escriba». Tras lo que la Consejería de Igualdad de la Junta de Extremadura, publicó un libro sobre los estudios que había realizado, sobre la presencia de la mujer en el mundo del arte, como autora, desde el comienzo de la humanidad, en el que defendía que la autoría de muchas de pinturas rupestres podrían deberse a su mano.

Así, como el invento de la escritura.

» Existen suposiciones que opinan que la mujer pudo ser la inventora de la escritura. El sedentarismo, y posiblemente la economía del hogar en el que se quedaría, son aspectos, ambos, más propicios que el nomadismo, para el desarrollo de caracteres escritos, y esto la llevaría a expresar con ideogramas, plasmados en cualquier superficie desde el cuero, los huesos, o la misma pared de la caverna, ciertas constataciones, ya agrícolas, administrativas comerciales, e incluso sociales, que no deseaba olvidar, o trasmitir a los demás, tan es así que incluso se le atribuye a la diosa babilónica Tasmetum, esposa de Nabu, dios de la sabiduría y de la escritura , el ser la inventora de la escritura cuneiforme .

Del reinado de Naram-Sin, rey Acadio que dominó Mesopotamia, por el 2200 a.C, se ha encontrado un texto escrito por Enheduanna, una sacerdotisa En , escriba en el templo de Nannar, en Ur. La historia narra en primera persona el sufrimiento de la sacerdotisa, que ha sido expulsada de la ciudad de Ur por el lugal (Gobernador, o rey local local).

Podría ser un relato, sin base real, pero en el caso de existir, esta Enheduanna, de la que se afirma que fue la primera escritora en la historia de la humanidad. Sus palabras y su nombre, están tallados en tablas cuneiformes de la antigua civilización de Mesopotamia, siendo una prueba inequívoca de que fue una mujer, la pionera en atribuirse la autoría de sus escritos hace 4.300 años. Pero, debía de ser una excepción, porque según nos cuenta Noah Kramer en La historia empieza en Sumer.

“En los millares de tabletas administrativas publicadas hasta la fecha y que corresponden aproximadamente al año 2000 a. de J. C., se hallan mencionados en calidad de escribas los nombres de unos quinientos individuos, y, para mejor definir su identidad, muchos de estos escribas anotan, a continuación de su nombre, el de su padre, indicando al mismo tiempo su profesión. Después de haber compilado cuidadosamente estas tabletas, Schneider comprobó que los padres de los escribas (escribas que habían pasado todos por la escuela) resultaban ser los gobernadores, los «padres de la ciudad», los embajadores, los administradores de los templos, los oficiales, los capitanes de navío, los altos funcionarios de hacienda, los sacerdotes de diversas categorías, los administradores y directores de empresas, los interventores, los contramaestres, los mismos escribas, los archiveros y los contables. En resumen, los escribas eran los hijos de los ciudadanos más ricos de las comunidades urbanas.
No consta ni una sola mujer como escriba en estos documentos; es, por lo tanto, muy probable que la masa de los estudiantes de la escuela sumeria estuviese constituida exclusivamente por hombres.”

Es cierto, que la escuela sumeria se había constituido, en un primer momento, en unas dependencias del Templo, y podría ser, que las sacerdotisas ejercieran como escribas, pero con el tiempo, esta actividad, se transformó en una institución seglar, y ya no habría lugar para las mujeres, lo que nos confirmaría la situación social de la mujer y su imposibilidad de dar el paso del Templo a la vida cotidiana, aunque en algún caso como el que indica el relato anterior, por imposición de algún gobernante, podría ocupar algún lugar en la administración pública.
Una vez más, el mayor adelanto de la historia de la humanidad, como ha sido la escritura, puede haber salido de las manos de una mujer, pero su memoria, debemos adivinarla, entre las brumas de los relatos fantásticos.

Pero en España se tendría que esperar hasta principios del siglo XX, para que tuvieran cierto protagonismo, cuando mujeres como Carmen Burgos o Sofía Casanova, empiezan a abordar asuntos en sus artículos, en los que pedían que se las equiparase a los hombres, como el Derecho al Voto, o la posibilidad de liberarse de la sumisión tanto económica, como personal, en el contrato matrimonial, mediante la introducción del divorcio en las leyes.

Carmen Burgos, comenzó en el Diario Universal, en 1901, en lo que se podría llamar, en la actualidad, una sección para mujeres. Ella, sería la primera periodista profesional española. Mujeres que escribieran en un periódico, había habido muchas, pero que fueran redactoras de plantilla, era la primera. Pero una de las condiciones que le fueron impuestas, fue, que debía de ocultar su nombre real, utilizando un pseudónimo, así Carmen Burgos se convirtió en Colombine. Quizás también, porque este anonimato le daba mayor libertad para poder expresarse, “Colombine”, era una polemista que sacaba a la luz la situación de la mujer en la sociedad, reclamando sus derechos, lo que provocaba grandes controversias, que la hicieron famosa.

¿Y no hubo anteriormente ninguna otra? Habría que retroceder a la segunda mitad del S. XVII, para encontrarse con Francisca Aculodi, que juntamente con Pedro y Bernardo Huarte, reproducían quincenalmente “La Gaceta Flamenca, Noticias principales y verdaderas”, una publicación realizada en Bruselas, en español, pero, además, recogían noticias locales.

Es evidente que somos iguales, y que debemos anteponer el que somos personas, iguales, a la consideración de que somos de distinto sexo, lo que por otra parte, es una gran cosa, ¡que aburrido sería si todos fuéramos del mismo! Pero por eso mismo, no deberían alguno/as con la excusa del igualitarismo, querer marcar diferencias: esto no iguala, discrimina.

La entrada 8M. Día de la Mujer se publicó primero en Diario de Plasencia.

Las pinturas del Bosco, han traído siempre locos a los que buscan lecturas ocultas en las imágenes y escenas que representa en sus cuadros. Incluso sorprende que una pintura tan cargada de figuras extrañas, tuviera éxito en su época, y que entre sus más fervientes admiradores y clientes se encontrara el rey español, Felipe II, al que definen como: «El prudente», y muy adecuadamente, porque prudente es «una persona que adecua o modifica su conducta para no recibir o producir perjuicios innecesarios».

Y esta fachada, la definen, algunos estudiosos de la personalidad de Felipe II, como de un «fingido natural frío y reconcentrado» y es posible que, esta apariencia, se debiera a la imagen que pensaba debía de dar, ya desde la época de su padre Carlos V. Quizás por este motivo, el de la doble imagen, la que debía aparentar y la que realmente era, el Bosco estaba entre sus pintores favoritos. Porque en una sociedad aparentemente puritana, pero hipócrita, el artista reflejaba en sus pinturas los vicios de la época. E incluso se permitía en figuras fantasmagóricas, pero cargadas de unas lecturas ocultas, criticar a la religión o a las altas jerarquías. Y mostraba a través de seres imaginarios, cómo ciertos personajes estaban inmersos en el pecado, y debían ser castigados con el castigo del fuego eterno. Y este, dicen, era el motivo del entusiasmo del Rey, por sus cuadros, el que pintaba al hombre como era, no como aparentaba ser.

La contemplación del Jardín de las Delicias, en la parte izquierda, en la que representa una especie de Paraíso, hay una escena, que ante la abundancia de figuras de aspecto fantasioso, que dominan el espacio, me ha llamado la atención por múltiples detalles, estéticamente, porque se acerca al naturalismo, no muy habitual, en un escenario rodeado de plantas y animales fantasmagóricos, y me he centrado en las figuras de Adán y Eva, y entre ellas está Jesucristo. Aparentemente no hay nada raro. Pero hay un detalle que me ha resultado llamativo, Cristo está en el centro de la humanidad, entre Adán y Eva, pero le da la mano, a Eva, a la que hace protagonista de la escena, manteniendo al margen a Adán. Y mira, al espectador, de un modo, que parece indicar en su expresión ¿Veis lo que estoy haciendo? Y me ha parecido que esta escena, es una protesta, contra la discriminación femenina. Y no solamente esto, posiblemente, nadie encuentre nada raro en que Eva esté desnuda. Porque esto es algo que tras las restricciones del Medioevo, explota en el Renacimiento, y abundan los desnudos fundamentalmente de mujeres, como queriendo mostrar una belleza, que el «recato» tapaba en la vida diaria. Pero hay un detalle, que me ha llamado la atención, no solamente es un desnudo, es un desnudo integral, en que la zona vaginal, no se tapa o se disimula, como se encuentra en casi todos los de los artistas del Renacimiento, como Tiziano, en «Dánae recibiendo la lluvia dorada», o en cientos de cuadros del momento. Pero casi todos los pintores: Rubens, Miguel Ángel, Rafael… y en general todos los grandes maestros renacentistas, al representar a Eva desnuda, colocarán en dicho lugar, la famosa hoja, u otro elemento, para tapar. Hay pues en esta imagen una «liberación» del cuerpo de Eva, nada necesita ser tapado en la mujer.

¿Y por qué tiene importancia este hecho?
Por el forzado «pudor», existente en la sociedad de ese tiempo, que no permitía mostrar el cuerpo femenino, y tan exagerado era, que incluso en la intimidad del matrimonio, algunas se ponían unos camisones, que tenían un agujero (se le suele llamar «ventano»), a través del cual podían tener relaciones sexuales con su marido, sin tener que mostrar el cuerpo desnudo. En algunos aparece incluso, rodeando esta abertura, cosida una frase, «Dieu la veut» ( Dios lo ve).

Las anécdotas que nos transcriben algunos cronistas de la época, son realmente desoladoras como en el caso de Mariana de Austria, segunda esposa de Felipe IV, que murió de un «zaratán», un cáncer de pecho, que ocultó a los médicos por pudor, hasta que el dolor y molestias, le hicieron mostrárselo a finales de marzo, cuando ya no podían hacer nada, muriendo poco después, el 16 de mayo. Quizás si lo hubiera hecho antes, hubieran podido extirparle el pecho y posiblemente, salvado la vida.

Entre lo dramático y cómico, se encuentra un relato en el que la reina, se cayó del caballo, pero quedó enganchada en un estribo, con lo que la falda al estar cabeza abajo dejó al descubierto sus piernas y ropa íntima. El caballo seguía corriendo y su vida corría peligro, por lo que a sus acompañantes, que se habían dado la vuelta para no mirar, se les planteó un dilema, si iban a ayudarle, les podrían castigar duramente, por haber visto la intimidad de la reina, y si no iban, padecería lesiones o podría incluso morir. Tras un momento de indecisión, uno de ellos, pese la posible sanción, se arriesgó, y corrió a parar el caballo, y atender a la reina, pero eso sí, lo hizo, tapándose los ojos con una mano, para mostrar que no había visto nada.

Este «pudor» ridículo, tardaría años en desaparecer. En cierta ocasión, la reina Mariana y sus acompañantes cortesanos, pasaron por Tolosa (Guipúzcoa), en donde se fabricaban unas medias de de seda de gran calidad y fama. Varios fabricantes se acercaron al coche en el que iba la Reina y le ofrecieron allí varios paquetes de medias. El Mayordomo Mayor, Alonso Fernández de Acuña, cogió con enfado los regalos y se los arrojó a los diputados de la ciudad diciéndoles:“Habéis de saber que las Reinas de España no tienen piernas”.

Pero no es sólo éste el único mensaje feminista, que nos trasmite el cuadro del Bosco. La mayoría de los animales representados, están modificados, manipulados, pero tras Eva hay dos que no lo están, son dos conejos, y a su lado una madriguera. ¿Y cual es el mensaje? Hay una relación mental entre la palabra conejo y el órgano sexual femenino, incluso algunos han creído que se trata, de una asociación de semejanza, entre el pelo del conejo y el pelo del monte de Venus. Pero, en latín, cunni, significa vulva, ( la ñ en español nació para quitar una de las enes en las palabras latinas y ya se sabe en que derivó esta palabra con ñ) y cuniculus, significa conejo, con lo que hay una relación entre ambas palabras. Pero todo esto, y el sentido simbólico de la madriguera ( también, cuniculus, en latín) que hay al lado, daría pie a unas largas disquisiciones, que dejo para otra ocasión, porque si miro largamente el cuadro del Bosco, seguramente se me ocurrirán más cosas, y muchas de ellas, me las tendré que censurar, porque no está el ambiente «feminoide», como para hacer ciertos comentarios.

La entrada El enigma feminista escondido en el cuadro del ‘Jardín de las Delicias’ del Bosco se publicó primero en Diario de Plasencia.